Soldado de Jesucristo

Soli Deo Gloria

By

LOS CIENTÍFICOS HACEN DECLARACIONES SOBRE DARWIN Y SU LIBRO.

En esta sección pondremos atención a lo que los científicos tienen que decir sobre *Charles Darwin y sus escritos.

  Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

La maravilla de la creación | John MacArthur

Por: John MacArthur

El siguiente artículo es un fragmento del comentario del pastor John MacArthur sobre Romanos 1:20.

“Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos” (Sal. 19:1).

Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

El ateísmo bajo ataque: más de 30 científicos, filósofos e investigadores hablan contra el ateísmo

Por Soldado de Jesucristo.

  1.  «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El Universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural». Howard Hathaway (ingeniero electrónico, padre del ordenador).

Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

LOS CIENTÍFICOS HABLAN EN CONTRA DE LA EVOLUCIÓN. (Parte 1)

Compilado por: Soldado de Jesucristo.

Los científicos serios y responsables, tienen algo muy diferente que decir sobre la teoría de la evolución. Ellos son personas altamente capacitadas en sus áreas de estudio, y que han logrado ver las fallas en la evolución, mucho más claramente que cualquier transeúnte de la calle. He aquí  lo que desean comunicarle:

Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

LOS CIENTÍFICOS DENUNCIAN QUE LA EVOLUCIÓN NI FUNCIONA NI SIRVE.

 

Compilado por: Soldado de Jesucristo.

No solo la evolución es totalmente hipotética, sino que es una hipótesis muy peculiar. Esta es la conclusión a la que han llegado un buen número de científicos responsables; que después de invertir muchos años tratando de trabajar con una teoría que no funciona, desean que sea completamente descartada.

Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

La intolerable tolerancia ¿Qué podemos decir acerca de eliminar la tolerancia religiosa para acabar con la violencia?

intoleranciaAUTOR Antonio Cruz

Según los defensores del Nuevo ateísmo, la idea de Dios debe ser desarraigada por completo de nuestra conciencia porque constituye el peor cáncer que padece actualmente la humanidad. La fe continúa produciendo terror, violencia y muerte en las sociedades avanzadas del siglo XXI. De ahí la necesidad de que los gobiernos se posicionen oficialmente contra cualquier forma de religiosidad. Pero no sólo la fe, también la tolerancia hacia las religiones moderadas, que aparentemente no generan conflictos, debe ser revisada y eliminada porque dicha tolerancia conforma el ambiente propicio para que proliferen las creencias radicales.

Richard Dawkins se expresa en los siguientes términos: “Mientras sigamos aceptando el principio de que esa fe religiosa debe ser aceptada simplemente porque es fe religiosa, será difícil negar el respeto a la fe de Osama bin Laden y de los terroristas suicidas. La alternativa, tan transparente que no necesita preconizarse, es abandonar el principio del respeto automático por la fe religiosa. Esta es una razón por la que yo hago todo lo que está en mi mano para advertir a la gente contra la fe en sí misma, no sólo contra la llamada fe “extremista”. Las enseñanzas de la religión “moderada”, aunque no son extremistas en sí mismas, son una invitación abierta para el extremismo.”1

De manera que, desde esta perspectiva, la tradicional tolerancia posmoderna hacia todas las creencias debería transformarse hoy en una intolerancia casi inquisitorial, por el bien de la humanidad. ¿Tienen razón estos nuevos ateos? ¿Se les debería hacer caso? Su propuesta de erradicar la fe, ¿sería la mejor solución para acabar con el terrorismo de matriz religiosa?

Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

¿Que deberían pensar los cristianos sobre la evolución?

 

 R. C. Sproul

Por R. C. Sproul

 No existe una perspectiva única de la evolución. Se hace una diferencia, por ejemplo, entre macro evolución y micro evolución. La macro evolución afirma que toda la vida evolucionó fortuitamente a partir de una sola célula– una pequeña y palpitante célula de vida hecha de aminoácidos, ARN, ADN y todo eso-, y luego, por azar, explosiones, o lo que sea, hubo mutaciones.

Primero, tuvo lugar una forma de vida inferior y simple, y luego, a partir de aquello, surgieron cosas más complejas, y todos nosotros emergimos del limo, por así decirlo, rezumando, hasta alcanzar nuestra humanidad presente. Esa es la visión radical de la evolución que ve surgir la vida como una suerte de accidente cósmico.

Esta visión de la evolución -la que oigo discutir públicamente tan a menudo en el mundo secular –es un disparate absoluto y será totalmente  rechazada por la comunidad científica secular en el transcurso de la próxima generación. Mis objeciones con respecto a ella no son tanto teológicas, sino más bien racionales y lógicas. Quiero decir, la doctrina de la macro evolución es uno de los mitos más carentes de fundamento que haya visto perpetuarse en el medio ambiente académico.

Pero hay otras variedades mucho menos radicales, que simplemente indican que hay un cambio, una progresión hacia diferentes direcciones entre varias especies, que podemos incluso rastrear históricamente. Este último tipo de evolución no tiene gran consecuencia con respecto al cristianismo bíblico. La cuestión central tiene que ver con la perspectiva anterior, y la pregunta básica es la siguiente: ¿Es el hombre, en su origen, producto de un acto intencional de inteligencia divina o se trata de un accidente cósmico. En otras palabras ¿soy una criatura con dignidad 0 una criatura de insignificancia cósmica?

Ese es un problema bastante serio porque, si yo simplemente aparecí, por así decirlo, de manera repentina, o emergí del limo y estoy destinado a la aniquilación, es sólo  una fantasía considerar que, entre estos dos polos de origen y destino tengo un propósito, significado e identidad. Esas serían ilusiones de la peor clase. Obviamente, si vengo de la nada y voy hacia la nada, bajo cualquier análisis objetivo soy nada.

Un cristiano no puede considerarse a mismo como un accidente cósmico y creer al mismo tiempo en el Dios soberano y creador. Ser cristiano es ratificar no sólo a Cristo el Redentor sino a Dios el Creador. Y debemos ratificarlos a ambos. Permítame decir también, antes de abandonar esta pregunta, que algunas de las objeciones mas grandes que tengo hacia esta visión más radical de la evolución no son los problemas teológicos, tan serios como sean, sino los problemas racionales. Creo que no solamente es mala teología; es mala ciencia.

Históricamente todos los cristianos, los judíos y los musulmanes han sostenido como un artículo central que este mundo y todas las personas que hay en el son el resultado de un acto divino de creación. En lo que al cristianismo se refiere, si no hay creación, no hay nada que redimir.

Tomado del Libro “Buena pregunta” de R. C. Sproul p. 68 -69

*Dr. R. C. Sproul, teólogo, pastor y maestro, es presidente de la junta de Ministerios Ligonier. Graduado de Westminster College, Pittsburgh TheologicalSeminary y Free University of Amsterdam, el Dr. Sproul es actualmente profesor de teología sistemática en Reformed Theological Seminary y director emérito de Prison Fellowship, Inc. Sus muchos libros incluyen Complaciendo a Dios; La Santidad de Dios; Escogidos por Dios; El Misterio del Espíritu Santo; El Alma en Busca de Dios; Verdades Esenciales de la Fe Cristiana; La Gloria de Cristo; y Si Hay un Dios, ¿Por Qué Hay Ateos?

creación evolución

PARTICIPA EN LA ENCUESTA

Todo lo que existe es debido a :

View Results

Cargando ... Cargando ...

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

LA EVOLUCIÓN ES UNA FE RELIGIOSA.

 creación evolución

Frecuentemente se hace la acusación de que creer en el Creador y la creación, no es más que parte de una “religión” ausente de evidencias científicas. A lo largo de estos escritos hemos demostrado claramente que toda la evidencia está en favor de la creación y no de la evolución. Ahora demostraremos que es la evolución la que es una creencia (fe) religiosa. Es verdad que hay personas religiosas que creen en la creación; pero no se requiere de la religiosidad para aceptar las evidencias científicas. Por otro lado, sí se requiere del fervor religioso de la teoría de la evolución, para rechazar toda esa evidencia, y permanecer adherido a un mito.

 

El Darwinismo es por sí mismo, una mitología.

“Debido al fracaso de todos estos múltiples esfuerzos, la ciencia se quedó en la un tanto embarazosa condición de tener que postular teorías sobre el origen de los seres vivos, que no podía demostrar. Tras haber criticado al teólogo por apoyarse en mitos y milagros, la ciencia misma se encontró en la nada envidiable situación de tener que crear una mitología propia; a saber, la suposición de que lo que tras prolongados esfuerzos, no se pudo comprobar que actualmente sucede, se crea que verdaderamente sucedió en el primigenio pasado.” *Loran Eisley, TheImmenseJourney (El Viaje Inmenso), 1957, p. 199.

 

Es una fe.

“(La teoría de la evolución) constituye una fe que satisface, y en la cual podemos basar nuestra interpretación de la naturaleza.” *L. Harrison Matthews, Introducción al Origen De Las Especies, (Edición 1977), pp. XXII.

 

La evolución transforma al hombre en su propio dios. Es una religión “no teísta.”

“El humanismo, es la creencia de que el humano le da forma a su propio destino. Es una filosofía implícita; una religión “no teísta,” y una forma de vida.” Folleto promocional de la *Asociación Humanista Americana.

 

El influyente poder que cautiva a las personas al grado de estar dispuestas a vivir y hasta morir en defensa de un pensamiento sin sentido (y una teoría sin sustento), es calificado por ellos, como “religión.”

“Es la religión de la ciencia (sostenida principalmente por el Darwinismo), que cautiva a las mentes humanas.” *Encounter, de Noviembre de 1959, p. 48.

 

Uno de los coinventores del fraude del Hombre de Piltdown, dijo lo siguiente:

 “Creer en la evolución es una doctrina basal (básica) en la liturgia del racionalista.” *Sir Arthr Keith, Darwinism and itsCritics (el Darwinismo y sus Críticos), 1935, p. 53.

 

La Teoría de la evolución, una escalera ascendente desde los organismos simples hasta los más complejos, requiere de un grado de fe no fundamentada en hechos, que resulta asombrosa.

“Si los organismos complejos alguna vez evolucionaron a partir de los más simples, tal proceso se llevó a cabo en contra de las leyes de la naturaleza, por lo que debe haber involucrado lo que justamente puede llamarse milagroso.” *R.E.D. Clark, Victoria Institute, 1943., p. 63.

 

¿Es entonces la evolución, ciencia o fe? En ausencia de evidencias para su sustento, ¿qué es?

“El hecho es que la evolución es la columna vertebral de la biología, y por lo tanto la biología está en la peculiar situación de ser una ciencia fundamentada en una teoría no comprobada. ¿Es entonces ciencia o fe?” *L.H. Matthews, Introducción al Origen De Las Especies por *Charles Darwin, pp. X, XI (Edición de 1971).

 

Hay miles de hechos a favor de la creación y de la existencia del Creador que hizo la creación; pero la evolución es solo fide (pura o sola fe).

 

“Mientras más se estudia la paleontología, más se convence uno de que la evolución está sustentada únicamente en fe… exactamente la clase de fe que se necesita cuando uno se enfrenta a los grandes misterios de la religión.” *Louis Trenchark More, citado en “Science and theTwoTailedDinosaur” (La Ciencia y el Dinosaurio de Dos Colas).

 

La mejor descripción de los hechos descubiertos por los geólogos, ha de encontrarse en el libro del Génesis.

 “Si se me pidiera que como geólogo, le explicara brevemente, nuestras nuevas ideas sobre el origen de la Tierra y el desarrollo de la vida sobre ella, a gente sencilla y pastoral, como aquella ante la cual fue presentado el libro del Génesis, difícilmente podría hacerlo mejor que simplemente siguiendo muy de cerca y en gran parte, el lenguaje usado en el primer capítulo del Génesis.” *Wallace Pratt, citado por W.L. Copithorne, en “TheWorld of Wallace Pratt,” TheLamp (Los Mundos de Wallace Pratt, La Lámpara), Otoño de 1971, p. 14.

 

Después de analizar toda la evidencia, el relato del Génesis sobre la creación es mucho más creíble que el cuento de la evolución.

 “De acuerdo con los hechos, nuestra existencia parecería ser más que improbable, y quizás más milagrosa que la maravilla de los siete días del Génesis.” *Judith Hooper, “PerfectTiming” (Sincronización Perfecta), New AgeJournal, Vol 11, Diciembre de 1985, p. 18.

 

*Rifkin se gloría en el hecho de que, gracias a la teoría de la evolución, ya no necesita justificar su conducta ante un Ser Supremo; ya que desea ser su propio dios, en su propio universo.

“Ya no nos sentimos como huéspedes en casa ajena, y por lo tanto, obligados a conformar nuestro comportamiento a ciertas reglas cósmicas prefijadas. Es ahora nuestra creación y nosotros ponemos las reglas; nosotros establecemos los parámetros de la realidad; nosotros creamos nuestro mundo; y por todo ello, nosotros ya no nos sentimos comprometidos con fuerzas exteriores. Ya no necesitamos justificar nuestro comportamiento, porque ahora somos los arquitectos del universo. Ya no somos responsables ante nada ni nadie fuera de nosotros, porque nuestro es el reino, y el poder, y la gloria, por siempre jamás.” *Jeremy Rifkin, Algeny (1983), p. 244.

 

*Rifkin nos dice que “de alguna manera mágica, la evolución crea un mayor valor y orden global.” Y en flagrante violación de la segunda ley de la termodinámica, *Rifkin ve que el total desorden es capaz de producir un mejor y más perfecto orden.

 

“Creemos que de alguna manera mágica, la evolución crea sobre la tierra, un mayor valor y orden global. Pero ahora que ante el ojo desnudo es aparente que el medio ambiente en el que vivimos se está volviendo más degenerado y desordenado, estamos por primera vez, considerando segundas opiniones sobre nuestro punto de vista de la evolución, el progreso, y la creación de las cosas de valor material… La evolución significa la creación en el mundo de islotes de orden cada vez más grandes, a expensas de mares de desorden siempre más abundantes. No hay un solo biólogo o físico que pueda negar esta verdad central, y sin embargo ¿quién está dispuesto a pararse y admitirlo en un salón de clase o delante de un foro público?” *Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View (La Entropía: Un Nuevo Punto de Vista sobre Mundo), 1980, p.55.

 

La evolución se ha convertido en una religión científica ante la cual las personas se inclinan y ceden su capacidad de razonamiento.

“Es más (a partir de la publicación del libro de Darwin, El Origen De Las Especies), en cierto sentido, la evolución se transformó en una religión científica. Prácticamente todos los científicos la han aceptado y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones de tal manera que encajen dentro de ella… En mi opinión, la teoría no se sustenta de ninguna manera… Si la materia viva no es entonces causada por la interacción de átomos, fuerzas naturales, y la radiación ¿cómo llegó a existir?… Pienso sin embargo, que debemos ir más allá, y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como en efecto lo es para mí; pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta, cuando la evidencia experimental la sustenta.” *H.S. Lipson, “A Physicist Looks at Evolution” (Un Físico Mira a la Evolución),  PhysicsBulletin, Vol. 31, p. 138 (1980). (El énfasis es de él).

 

No sabemos cómo sucedió. No tenemos evidencia alguna; y reconocerla como nuestra religión, no es solución.

 

“A pesar de las excesivamente seguras declaraciones de algunos sectores, aún no sabemos los mecanismos de la evolución,  ni parece que por los métodos clásicos de la paleontología y biología, podamos hacer mayores progresos al respecto; y seguramente no haremos progresos a base de dar saltos, chillando “Darwin es dios, y yo soy su profeta.” Las más recientes investigaciones hechas por personas como Dean y Henshelwood (1964), ya sugieren la presencia de grietas incipientes en los aparentemente monolíticos muros del Jericó neo-darwiniano.” *Errol White, Proceedings of theLinneanSociety, Londres 177:8 (1966).

 

La teoría es simplemente un artículo de fe, y parte del credo ateo.

“La hipótesis de que la vida se desarrolló a partir de materia inorgánica, es aún actualmente, un artículo de fe.” *J.W.N. Sullivan. Limitations of Science (Las Limitaciones de la Ciencia), 1933, p. 95.

 

Se ha vuelto una ortodoxia que se predica con fervor religioso: Sólo los faltos de fe, vacilan en aceptar esta teoría sin evidencias que la sustenten.

 “Actualmente, las mesas se han volteado. La modificada, pero aún característicamente darwiniana teoría, se ha convertido en la ortodoxia, predicada por sus seguidores con fervor religioso, y dudada, piensan ellos, solo por unos cuantos incautos, imperfectos en la científica fe.” *M. Grene, “Faith of Darwinism” (La Fe del Darwinismo), Encounter de Noviembre de 1959, p. 49.

 

Y se requiere de mucha, mucha fe.

 “La evolución demanda mucha fe: Fe en que las proteína L (levógiras) contravengan la formación por azar; fe en la formación de códigos de ADN, que cuando se generan espontáneamente, deletrean sólo pandemónium; fe en un medio ambiente primitivo que en realidad, devora despiadadamente cualquier precursor químico de la vida; fe en experimentos que no prueban otra cosa que la necesidad de inteligencia desde el principio; fe en un océano primitivo que no se hiciera espeso, sino que contra toda esperanza, sólo diluyera las sustancias químicas; fe en las leyes naturales de la termodinámica y la biogénesis, aunque en la realidad, estas nieguen toda posibilidad de generación espontánea de la vida; fe en futuras revelaciones científicas, a pesar de que cuando se completan, siempre les ocasionan más dilemas a los evolucionistas; fe en las improbabilidades que traicioneramente, sólo revelan dos historias: Una negando la evolución, y la otra, confirmando al Creador; fe en la transformación de lo que hasta hoy permanece fijo; fe en las mutaciones y la selección natural que sólo han contribuido con una doble negación de la evolución; fe en los fósiles que para su vergüenza, sólo muestran fijismoa través del tiempo, y la consistente ausencia de formas transicionales, así como un abrumador testimonio de un diluvio mundial; fe en el tiempo, que en realidad sólo demuestra que en ausencia de una mente (que lo impida), promueve la degradación; y fe en un reduccionismo que termina reduciendo a cero los argumentos del materialista, y presentando la necesidad de invocar a un Creador sobrenatural.” R.L. Wysong, TheCreation-EvolutionControversy (la Controversia Creación-Evolución), 1981, p. 455.

 

La evolución requeriría de increíbles milagros, que independientemente de que se llevaran a cabo rápida o lentamente, no dejarían de ser increíbles milagros.

“La lentitud realmente no tiene nada que ver con el asunto. Un evento no es más intrínsecamente inteligible o no inteligible, de acuerdo con la velocidad con la que se desarrolla. Para una persona que no cree en los milagros, un milagro que se desarrolla lentamente, resulta tan increíble como uno que sucede repentinamente.” *G.K. Chesterton (1925).

 

El deificar a *Darwin ha causado un retraso en el progreso de la ciencia.

“De la misma manera que la biología pre-darwiniana era conducida por personas con fe en el Creador y su plan, la biología post-darwiniana es conducida por personas cuya fe está puesta en el casi dios, Darwin. Ellos consideran como su misión, promover su teoría, llenar las brechas que contiene, y ponerle tronco y ramas a su árbol. Pero a mí me parece que su marco teórico, ha tenido muy escaso impacto en el progreso real de los trabajos de investigación biológica. En cierta manera,  a mi me parece que ciertos aspectos del darwinismo y el neo-darwinismo, han frenado el progreso de la ciencia.” *Collin Patterson (paleontólogo en jefe, del Museo Británico de Historia Natural, en Londres), TheListener.

 

La evolución está fundamentada exclusivamente en la fe, pues no hay hechos que la apoyen.

“¿En qué está sustentada (la evolución)? En absolutamente nada que no sea la fe que le permite creer en la realidad de lo que no se ve: Cree en los fósiles que no se encuentran, y cree en los experimentos de embriología que se rehúsan a aparecer. Es pues una fe que no se justifica por las obras.” *Arthur N. Field.

 

“La aceptación de la evolución está aún basada en una gran cantidad de fe.” L.W. Klotz (Maestro de Ciencias), LutheranWitnessReporter de Noviembre 14, de 1965.

 

Se ha convertido en la gran religión de la ciencia.

“En realidad, en cierto sentido, la evolución se convirtió en una religión científica. Casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones con tal de que encajen dentro de ella.” *H.S. Lipson, “A Physicist Looks at Evolution” (Un Físico Mira a la Evolución),  PhysicsBulletin, Vol. 31, p. 138, (1980).

 

Le proporciona a la humanidad la más increíble de las deidades: El Azar.

 “La ironía es devastadora. El propósito principal de Darwin era sacar de la biología, hasta el último rastro de un increíble Dios. Pero la teoría reemplaza a Dios por una aún más increíble deidad: la omnipotente casualidad.” *T. Rosazak, Unfinished Animal (Animal Incompleto), 1975, pp. 101-102.

 

Es un credo ofrecido de parte de los intelectuales, a las grandes masas de la humanidad.

“El darwinismo es un credo no sólo de científicos comprometidos a documentar el papel “para todo uso,” de la selección natural, sino que es un credo impuesto en grandes masas de población que tiene (en el mejor de los casos) una vaga idea de los mecanismos de la evolución, tal y como los propuso Darwin, y aún menor idea, de las complicaciones introducidas por sus sucesores.” *S. Jaki, Cosmos and Creator (Cosmos y Creador), 1982.

 

Es un bien atrincherado dogma que sustituye a la religión.

“(Kartl) Popper nos advierte de un peligro: ‘Una teoría, aunque sea una teoría científica, puede convertirse en una moda intelectual, un sustituto de la religión, y un bien atrincherado dogma.’ Esto ha sido definitivamente cierto para la teoría de la evolución.” *Colin Patterson, Evolution (Evolución), 1977, p. 150.

 

Es la mitología subyacente en el templo del ateísmo moderno.

“La evolución es algunas veces, el principal elemento mitológico en una filosofía que funciona como una religión virtual.” E. Harrison,“Origin and Evolution of theUniverse” (Origen y Evolución del Universo), Enciclopedia Británica: Macropaedia (1974), p. 1007.

 

*Lessl dice que las jactanciosas declaraciones de *Sagan sobre la teoría de la evolución, literalmente cambian a la materia y la energía en un dios con cualidades morales.

“Al llamar un hecho a la evolución, el proceso de la evolución es eliminado de la disputa, y ya no solo se considera una estructura científica, sino que ahora se yergue separado de la humanidad y de sus débiles percepciones. Aparentemente Sagan pretende lograr lo que Peter Borger llama ‘objetificación’ o sea, atribuirle realidad objetiva a un concepto formulado por el humano. Al considerar a la evolución ya no como una mera construcción humana, sino como parte del orden natural del cosmos, la evolución se convierte en un arquetipo sagrado frente al cual, las acciones humanas han de sopesarse. La evolución se convierte en un objeto o proceso sagrado, desde el momento en que es dotado de asombrosos y misteriosos poderes.” *T. Lessl, “Science and theSacred Cosmos: TheIdeologicalRethoric of Carl Sagan” (La Ciencia y el Sagrado Cosmos: La Retórica Ideológica de Carl Sagan), QuaterlyJournal of Speach, 71: 178 (1985).

 

La Sociedad Humanista Americana, fundada en 1933, fue el equivalente del siglo XX, de la Asociación Atea Americana del siglo XIX, y actualmente es uno de los bastiones y líderes de la evolución, en E.U.A. Apenas una década después (de su fundación), logró convertirse en una organización no lucrativa. Nótese que ellos se consideran a sí mismos, una religión.

 

“El humanismo es la creencia en que el humano es el arquitecto de su propio destino. Es una filosofía constructiva, una religión no teísta, y una forma de vida… La Asociación Humanista Americana es una organización no lucrativa, exenta de impuestos, e incorporada en Illinois desde 1940, con propósitos educativos y religiosos… Los consejeros humanistas (pueden ser consultados) para solemnizar bodas, conducir servicios fúnebres, y asistir en consejería personal sobre valores.” Literatura promocional de la Asociación Humanista Americana.

 

Todas las citas fueron tomadas del libro: “La evolución no  es ciencia” Título original: TheEvolution Handbook, escrito por VanceFerrel, B.A. M.A. B.D. Traducción al español dirigida por Dr. José Ernesto Contreras Pulido, con la colaboración de Luisa Elena Ruiz Pulido. Publicado por EvolutionFacts Inc. Puedes leer más información aquí: www.evolutionfacts.com

Te invitamos ver el documental “Evolución vs Dios”; puedes hacerlo dando clik en este enlace

PARTICIPA EN NUESTRA ENCUESTA

Todo lo que existe es debido a :

View Results

Cargando ... Cargando ...

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...

By

La evolución: ¿Ciencia o fe? | John MacArthur

PreguntaPor John MacArthur

Gracias a la teoría de la evolución, ahora el naturalismo es la religión dominante de la sociedad moderna. Hace menos de un siglo y medio, Charles Darwin popularizó el credo para esta religión secular con su libro The Origin of Species. Aunque muchas de las teorías de Darwin sobre los mecanismos de la evolución fueron descartadas ya hace mucho tiempo, la doctrina de la evolución misma ha logrado mantener el estatus de un artículo fundamental de fe en la mente moderna popular. El naturalismo ha reemplazado el cristianismo como la religión principal del mundo occidental, y la evolución ha sido el dogma principal del naturalismo.

Read More

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!...