El Argumento Contra el Matrimonio Entre Personas del Mismo Sexo
Por Jesse Johnson
El mes pasado hice esta pregunta: ¿Se debe permitir casarse a parejas del mismo sexo? O, más concretamente, en los estados que han seguido el proceso democrático por definir el matrimonio como exclusivamente entre un hombre y una mujer, ¿deben intervenir jueces y anular esas leyes? En los lugares donde se llevan a cabo nuevas elecciones, ¿deben votar los cristianos para permitir que las parejas LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales) se casen legalmente?
Respondí esta pregunta diciendo que en tanto dependa de los votantes, las legislaturas, o los jueces, que no, que el matrimonio no debe ser redefinido. Hay tres partes en esta respuesta:
- El gobierno regula correctamente el matrimonio, y entonces sí: el gobierno necesita decidir qué constituye un matrimonio legal ( se puede leer ese post aquí ).
- Dios inventó el matrimonio, y la esencia del matrimonio es vista en un compromiso entre dos personas de sexos opuestos. Así, el matrimonio entre personas del mismo sexo es un oxímoron, y representa un ataque pecaminoso sobre la identidad del matrimonio ( se puede leer ese post aquí ).
- Porque lo que Dios ordena es también bueno para la sociedad, en efecto, es en la mejor forma de servir a la sociedad mantener la definición tradicional del matrimonio.
Hoy quiero escribir sobre esto en esta tercera parte.
Si bien existen argumentos bíblicos contra el ver la unión del mismo sexo como matrimonio – y encuentro esos argumentos convincentes-vivimos en una sociedad pluralista y argumentos bíblicos así solos no lograremos llevar el día.
Afortunadamente, si alguna perspectiva es bíblica, también será beneficiosa para la sociedad. Por lo tanto, los cristianos deben ser capaces de hacer ambas categorías de argumentos. Debemos ser capaces de explicar nuestra oposición al matrimonio del mismo sexo utilizando tanto el lenguaje secular, así como el razonamiento bíblico. Después de todo, la verdad debe ser victoriosa, no importa en qué arena se combata.
Así que, ¿por qué el gobierno debe negarse a redefinir el matrimonio?
El matrimonio está relacionado de manera intrínseca a las familias
Tanto en la teología y la antropología, el concepto de matrimonio es el fundamento de la familia. Una lleva a la otra. De hecho, la única razón de porque el gobierno se preocupa por el matrimonio es porque el gobierno se preocupa por las familias.
El gobierno utiliza la estructura de impuestos para promover el matrimonio, ya que está promoviendo familias. Estudio tras estudio demuestra que la estructura familiar de una persona es la variable más grande por la riqueza, la salud, la seguridad laboral y la felicidad de las personas (en este caso es una de la Universidad de Nueva York , una más complicada del Diario de Desarrollo Infantil , y aquí está una del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas ).
Así que la historia del mundo, la historia de EE.UU., y el proceso democrático están en gran parte en lo correcto cuando dicen que el gobierno debe ver el matrimonio como la creación de una unidad familiar.
Pero el interés del gobierno en el matrimonio no termina con la simple existencia de una familia:
Las familias son la piedra angular de la estructura de nuestra sociedad
Toda nuestra sociedad está construida sobre la piedra angular de la familia.
La herencia se transmite de padres a hijos. Los préstamos de coche, seguros, hipotecas, e incluso alquiler varían en función de la existencia de una familia.
Los cónyuges tienen restricciones sobre cómo pueden testificar contra otros en la corte. Las universidades utilizan el ingreso familiar y la historia de la familia en la determinación de la ayuda financiera. La propiedad de la tierra, las tasas de impuestos, cuentas bancarias, las decisiones de salud, etc. éstos se basan en el matrimonio.
Yo sé que las parejas del mismo sexo se ven a sí mismas como una familia también. Pero esto sólo es posible a la luz de esta verdad incómoda: las familias generalmente producen hijos.
La razón por la que gran parte de la sociedad está construida sobre el fundamento de las familias no se debe a que los legisladores vieron demasiadas especiales Hallmark y ven todo cursi y romántico. Más bien es porque las familias (en general) producen hijos, y las tasas de impuestos están diseñadas para beneficiar a los hijos, la herencia es para los hijos, las universidades saben que los padres pagan la matrícula, y así sucesivamente.
La versión más corta de este punto: el gobierno debe regular el matrimonio porque ninguna otra área de la vida humana que cae bajo su vista previa afecta tanto el bienestar de la sociedad.
Lo que nos lleva a:
Los hijos están mejor con una mamá y un papá
Este punto también podría ser llamado Psico Básica, Sociología Básica, Ed Básica, Antropología Básica, o Econ Básica. Los hijos les va mejor en las familias rodeados con una mamá y un papá. Casi todo el mundo concede este punto (American Psychological Association, Journal for Social Science Research, CitizenLink Public Policy, Brookings Institute, la historia humana, etc. Grudem también tiene una útil lista de estudios que muestran esto en las páginas 223 a 224 en Política).
Hay razones psicológicas, sociales, económicas y educativas de que a los hijos les va mejor cuando tienen una mamá y un papá. Este es un hecho biológico, y una realidad social. Pero es más que eso:
El gobierno tiene un interés en las familias, pero no un interés en la validación del amor
Esto es exactamente por qué el gobierno tiene un interés en la regulación del matrimonio. Estoy de acuerdo en que las parejas del mismo sexo quieren un socio con el que vivir sus vidas, compartir sus esperanzas y sueños, y estar comprometidos el uno al otro en la vejez, pero eso no viene del gobierno. No es asunto del gobierno la validación del amor superficial, y cualquier amor que requiere la validación del gobierno es, en efecto superficial.
El gobierno tiene un interés personal en la regulación de una sociedad que se crea de familias, ya que quiere proteger a los más vulnerables-es decir, los hijos. Tiene como objetivo el establecimiento de familias donde los niños son los más adecuados para prosperar. El gobierno no puede manejar las familias individuales, pero puede hacer cosas para maximizar el papel de la familia, tales como reconocer que el matrimonio crea familias, las cuales hacen hijos, que están mejor cuando hay una mamá y un papá.
Cuando el gobierno redefine el matrimonio, la libertad religiosa sufre
Debido al incómodo hecho de que el matrimonio viene de Dios, es en muchos aspectos intrínsecamente religioso. Pero parte de la gracia común es que usted no tiene que ser religioso para casarse.
Ahora, puede ser en el interés del gobierno permitir que parejas del mismo sexo alguna forma de reconocimiento. Es fácil ver cómo esto ayudaría a las decisiones médicas, las hipotecas, y similares. Pero esto no es lo que está sucediendo hoy en día. En su lugar, el gobierno está invalidando el concepto histórico del matrimonio y luego infringir la libertad religiosa. Cuando se redefine el matrimonio, las iglesias son entonces obligadas a seguirlo. Por esa razón una iglesia metodista en Nueva Jersey fue reprendida recientemente por un juez por negarse a permitir una misma boda del sexo en la propiedad de su iglesia –la iglesia entonces perdido su estatus de exención de impuestos por negarse a celebrar bodas similares (y ese vínculo tiene una lista de otras decisiones judiciales similares). Los cristianos han sido multados en varios estados (Nueva York, Nuevo México, Colorado, Washington y Oregon) por negarse a celebrar bodas del mismo sexo.
Hay momentos en que el gobierno, obviamente, tiene que obligar a la conducta individual de un interés nacional. Pero en este caso, el interés nacional no existe. La libertad religiosa es violada de modo que el amor se valide, y esto es algo que los tribunales y el gobierno no deben hacer.
Cargando ...
Hola a alian jesus y a todo el que interviene en la presente edición, yo desde el punto de vista que veo la opinión suya no es la más correcta, por que DIOS, padre todo poderoso, quien creo el cielo y la tierra no ebsolutiso quienes fueran sus hijos, como ustedes creen ser únicos, porq predican en su mayoría la palabra de DIOS a un nivel fanático, es más, esos que ostedes dicen Gay, mantienen nuestra sociedad, y más son en su mayoría personas profesionales y por lo que veo no saben que todo matrimonio heterosesual, muchos no llegan al fin, es decir, el tener un hijo, sean las causas que sean, y si fuera el caso de una mujer con imposibiliadad de procrear, que pasa, no es matrimonio, o qué?. Es más esos que dicen gay, se ha demostrado que desde el punto de vista de la adopción y/o creación de una familia, ya sea por la via que sea, da a sus hijos una de las mejores preparación como miembros de esta sociedad.
En fin los gay también tenemos derechos de ser felices, de disfrutar la vida junto a la persona que amamos, y DIOS a la felicidad de los hombres no se opone, perdona por igual los pecados de todos sin distinción de orientación sexual como quieren ustedes resltar, por lo que Gay, no esmás que un simple término de denominación, no de repudio y de poner más trabas a su desarrolo como personas que son y por tal tienen los mismos derechos que ustedes. Gracias.
El matrimonio LGBT, es signo de desarrollo y por tanto, contra el desarrollo no se puede ir en contra, lean las concepciones Marxista-Leninistas en cuanto al mismo.
Dios te bendiga, Yoandris, ni siquiera sé si vas a a pasar de nuevo por esta página para leer esto que te escribo, pero aunque este largo léelo por favor. Quisiera decirte que el amor eterno del Señor es incondicional (¡Ay de nosostros si no fuera así!) y accesible a todos aquellos que le buscan. Eso es completamente cierto. Pero Él también dice:”…Apártese de iniquidad todo aquel que invoca el nombre del Señor…” (2da de Timoteo 2:19)
La homosexualidad, por difícil que sea de aceptar para las personas que viven de esta manera, es un pecado; no es el pecado imperdonable, ni es peor que el homicidio, la mentira, el odio, el adulterio, la idolatría, pero tampoco es más leve, para el Señor es igual: “conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas, para los fornicarios, para los sodomitas[hombres que tienen sexo con hombres], para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina” (1ra de Timoteo 1:9-10); “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maledicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios” (1ra de Corintios 6:9-10).
Estoy seguro que solamente por esa lista ninguno de nosotros, incluyéndome a mí, clasificaría. Por eso necesitamos a Jesús, el que pagó por nuestros pecados en la cruz y absorbió, en su cuerpo y su alma, toda la ira del Padre que habían provocado nuestros pecados; murió y al tercer día resucitó. Para que todo aquel que estuviera dispuesto a dejar su pecado (el que sea) y lanzarse en sus brazos pudiera ser salvo de la condenación eterna (el infierno). Dios también te extiende sus brazos a ti si estás dispuesto a abandonar eso que tanto daño te hace: “Todo lo que el Padre me da vendrá a mí; y al que a mí viene, no le echo fuera” (Palabras de Jesús en Juan 6:37), “[Jesús dijo:] El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha aceracdo; arrepentíos, y creed en el evangelio.” (Marcos 1:15) y “En esto consiste el amor: no en que nosostros hayamos amado a Dios, sino en que Él nos amó a nosotros, y envió a su Hijo en propiciación por nuestros pecados” (1ra de Juan 4:10)
este sin dudas es un tema muy complejo, diverso…! pero creo que habría que tener en cuenta sobre todo los derechos de esas personas…
“Hay momentos en que el gobierno, obviamente, tiene que obligar a la conducta individual de un interés nacional. Pero en este caso, el interés nacional no existe. La libertad religiosa es violada de modo que el amor se valide, y esto es algo que los tribunales y el gobierno no deben hacer.”
El articulista olvida una cosa, el gobierno actuá en representación de todos, pero, y ojo con esto, el gobierno es elegido por la mayoría, y sus decisiones deben ser aceptadas por la mayoría, de lo contrario serian medidas antidemocráticas , si la mayoría lo aprueba tiene que acatarse, respetarse y cumplirse por todos.