LOS CIENTÍFICOS DENUNCIAN QUE LA EVOLUCIÓN NI FUNCIONA NI SIRVE.
Compilado por: Soldado de Jesucristo.
No solo la evolución es totalmente hipotética, sino que es una hipótesis muy peculiar. Esta es la conclusión a la que han llegado un buen número de científicos responsables; que después de invertir muchos años tratando de trabajar con una teoría que no funciona, desean que sea completamente descartada.
En vez de ignorar la creciente oposición a la teoría de la evolución, los investigadores necesitan tomar en cuenta la abrumadora cantidad de evidencias en contra de ella. Ya es tiempo de impedir que esta “vaca sagrada” siga paseándose por las salas de la ciencia.
“Las verdades fundamentales sobre la evolución parecen hasta ahora, habernos eludido a todos, y la aceptación acrítica del darwinismo puede que sea contraproductiva a la vez que conveniente. Lejos de ignorar o ridiculizar la creciente ola que se opone en contra del darwinismo (en E.U.A., por ejemplo), deberíamos de darle la bienvenida como una oportunidad para re-examinar más de cerca, nuestra vaca sagrada. *B. Storehouse, “Introduction” Adam and Evolution (Introducción: Adán y la Evolución) de *Michael Pitman.
VIDEO RECOMENDADO: Evolución vs Dios – Evolution vs God (subtitulado español)
- ES UNA HIPÓTESIS QUE NO TRABAJA
Es poco lo que actualmente sabemos, y parece ser que es aún más poco lo que hay por aprender.
“A pesar de las declaraciones que con excesiva seguridad se proclaman en algunos sectores, todavía no sabemos los mecanismos de la evolución, y no parece que por los métodos clásicos de la paleontología y la biología, logremos hacer mayores progresos en esto.” *Errol White, Proceedings of theLinneanSociety; Londres 177:8 (1988).
A falta de hechos, todo lo que tenemos para continuar es fe.
“La hipótesis de que la vida se desarrolló a partir de materia inorgánica, es actualmente, un artículo de fe.” *J.W.N. Sullivan, TheLimitations of Science (Las Limitaciones de la Ciencia), 1933, p. 95.
Un prominente evolucionista dice: “Si no se puede ajustar a la realidad, no tiene nada que ver con la ciencia.”
“Es inherente a cualquier definición de ciencia que las declaraciones que no pueden ser corroboradas por medio de la observación, realmente no nos dicen nada, o por lo menos, no son ciencia.” *George Gaylord Simpson, “TheNonprevalence of Humanoids” (La No Prevalecencia de los Humanoides), en Science 143 (1964), p. 770.
Es una teoría que sorprendentemente se sostiene aún sin el respaldo de la experimentación y evidencia.
“Al aceptar a la evolución como un hecho, ¿cuántos biólogos se detienen a reflexionar que la ciencia se ha edificado sobre teorías que por medio de la experimentación han sido comprobadas como correctas; o para recordar que la teoría de la evolución de los animales nunca ha sido corroborada? *L.H. Matthews, en la Introducción al Origen de las Especies de *Charles Darwin (Edición de 1971).
No es sustentable de ninguna manera.
“siempre he tenido ligeras sospechas sobre la teoría de la evolución, por su capacidad de explicar cualquier característica de los seres vivos (el largo cuello de la jirafa, por ejemplo). Por lo tanto, me he propuesto investigar si los descubrimientos de los últimos treinta o más años, concuerdan con la teoría de Darwin; y creo que no lo hacen. Para mí que dicha teoría no es sustentable de ninguna manera.” *H. Lipson, “A Physicist Looks of Evolution” (Un Físico examina La Evolución), en PhysicsBulletin 31 (1980), p. 138.
Es un surtido de sueños causados “por la pipa.”
“Desafortunadamente en el área de la evolución, la mayoría de las explicaciones no son buenas. Es más, la mayoría ni siquiera califican como explicaciones, sino como sugerencias, corazonadas, y “sueños causados por la pipa,” que difícilmente merecen el calificativo de hipótesis. *Norman Macbeth, Darwin Retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971, p. 147.
- ES UNA HIPOTESIS QUE NO ES ÚTIL.
No es más que una fórmula para clasificar ingeniosas ideas.
“Mi argumento es que ‘la teoría de la evolución’ en cuanto a la Ecología se refiere, no acepta predicciones, sino que más bien es una fórmula lógica que solo sirve para clasificar empirismos (teorías), y para demostrar las relaciones que tales clasificaciones implican… Estas teorías son en realidad tautologías (razonamientos circulares), y como tales, no pueden hacer predicciones comprobables empíricamente (por el método científico), por lo que de ninguna manera son teorías científicas. *R.H. Peters, “Tautology in Evolution and Ecology” (La Tautología en la Evolución y la Ecología), en American Naturalist (1976), Vol. 110, No.1, p.1 (El énfasis es suyo).
No tiene lugar en el ámbito de la ciencia.
“Una hipótesis es empírica y científica sólo si puede probarse por la experimentación… Una hipótesis o teoría que no puede, cuando menos en principio, ser duplicada por observación empírica y experimentación, no tiene lugar en el ámbito de la ciencia.” *Francis J. Ayala, “Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk? (La Evolución Biológica: ¿Selección Natural o Paso Aleatorio?), en American Scientist, Vol. 82, Noviembre-Diciembre de 1974, p. 700.
La posteridad se sorprenderá ante los científicos del siglo XX.
“La posteridad se sorprenderá que (el darwinismo) una hipótesis tan endeble y dudosa, haya podido aceptarse con la credulidad con se ha hecho… Yo creo que esta era, es una de las más crédulas de la historia.” MalcomMuggeridge, TheEnd of Christendom (El Fin de la Cristiandad), 1980, p. 59.
La Creación encaja en los hechos, mientras que la evolución aún está por encontrar alguno que la compruebe.
“Una teoría pierde credibilidad cuando tras años de pruebas, necesita ser modificada repetidamente; o cuando continuamente necesita fabricar excusas para explicar porqué sus predicciones no concuerdan con los nuevos hallazgos que los hechos proporcionan. El que una teoría requiera de numerosas modificaciones secundarias, no se considera un atributo propicio (favorable). Algunos evolucionistas mal entienden esto, e intentan referirse a la serie continua de modificaciones hechas a la teoría de la evolución, como la justificación necesaria para calificarla como la única, exclusiva, y respetable teoría científica sobre los orígenes. Frecuentemente hacen la extraña afirmación de que la teoría de la creación no puede ser científica porque encaja tan perfectamente con las evidencias, que nunca ha ameritado modificación alguna. Tal línea de razonamiento es como decir que la ley de la gravedad no es científica porque encaja tan perfectamente en los hechos, que nunca ha ameritado modificaciones. Luther Sunderland, Darwin’s Enigma (El Enigma de Darwin), 1988, p. 31.
Puede ser que la etiqueta exterior del paquete diga “conocimiento;” pero su contenido está vacío.
“Yo siento que el efecto de la hipótesis sobre el ancestro común en la sistemática, no ha sido solamente aburrido, ni simplemente una falta de conocimiento; yo creo que más bien ha sido un anti-conocimiento… Y ¿Qué decir de la evolución? Seguramente se acepta como conocimiento, pero ¿realmente comunica alguno? Bueno, pues esto nos lleva de regreso a la pregunta que le he estado planteando a la gente: ¿Hay algo que me puedan decir (a favor) de la evolución? La falta de respuestas parece sugerir que es verdad que la evolución no comunica ningún conocimiento.” *Colin Patterson, Conferencia dictada en el Museo Americano de Historia Natural (Noviembre 5, de 1981).
Es el gran mito del siglo XX y XXI
“A final de cuentas, la teoría darwinista de la evolución, no es ni más ni menos que el gran mito cosmogónico del siglo XX.” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (La Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, p. 358.
Es lo que retarda el estudio científico.
“La ciencia ha sido seriamente retardada por el estudio de lo que no vale la pena conocer.” *Johann van Goethe (1749-1832), citado en el libro de Citas sobre Ciencia y Naturaleza, de Asimov, p. 257.
Todas las citas fueron tomadas del libro: “La evolución no es ciencia” Título original: The Evolution Handbook, escrito por Vance Ferrel, B.A. M.A. B.D. Traducción al español dirigida por Dr. José Ernesto Contreras Pulido, con la colaboración de Luisa Elena Ruiz Pulido. Publicado por Evolution Facts Inc. Puedes leer más información aquí: www.evolutionfacts.com
Síguenos en nuestra página en Facebook
También le puede interesar:
– ¿Que deberían pensar los cristianos sobre la evolución?
Cargando ...
JA, JA, JA. QUE RISA ME DA!!!!
Hola!! JesusCacho DTB!!
Sí, verdad…. ni pensar que aun toman la evolución como real…. ya se dieron cuenta de que solo Dios y el Creacionismo es la verdad….
Almenos tu también te diste cuenta!
Shalom & Wisdom from the Almighty Creator
No Serapio, me rio de pseudo cientificos que quieren borrar los registro fosiles que nos demuestran que la paleontologia es una ciencia bien afincada. Los evolucionistas no creemos , nos basamos en evidencias, contra las que los creacionistas y su variante”cientifica”, los que que defienden el diseno inteligente, enfilan sus cañones , con la esperanza que un dia desaparezcan todos los hallazgos e investigaciones que dia a dia van completando el mosaico del origen de la vida en la Tierra. Pero a pesar de los pesares , cada nuevo fosil confirma lo que ya Darwin( que por cierto no fue el primero)previo.
Hola! jejeje curioso jeje,
Los evolucionistas se basan en evidencia o suposiciones??
un evolucionista no hace más que ver algo(fósil, etc) y por suposición es que llega a una conclución… pero ilumíname vale, ¿Es el orígen del primer ser primitivo, basado en evidencia o en simple suposición?
Shalom & Wisdom from the Almighty Creator