Soldado de Jesucristo

Soli Deo Gloria

By

LOS CIENTÍFICOS HACEN DECLARACIONES SOBRE DARWIN Y SU LIBRO.

En esta sección pondremos atención a lo que los científicos tienen que decir sobre *Charles Darwin y sus escritos.

 

*John Dewey, el líder de “educación progresiva,” y un evolucionista declarado, dijo que el libro de *Darwin afectaría todos los puntos de vista futuros sobre la moral, la política, y la religión.

 El Origen De Las Especies introdujo una forma de pensar que a final de cuentas, estaba destinada a transformar la lógica del conocimiento, y por lo tanto, cómo se trataría a la moral, a la política, y a la religión.” *John Dewey, “The Influence of Darwinism in Philosophy” (La Influencia del Darwinismo en la Filosofía), en Great Essays in Science (Grandes Ensayos en Ciencia), p. 18 (1957).

 *Mora explica que todas las teorías de *Darwin, corren contrarias a los hechos.

“Desafortunadamente para la reputación futura de Darwin, consumió su vida con el problema de la evolución, que es deductivo por naturaleza… Es absurdo esperar que muchos hechos no siempre serán irreconciliables con alguna teoría de la evolución; pero actualmente, cada una de sus teorías es refutada por los hechos.” *T. Mora, The Dogma of Evolution (El Dogma de la Evolución), p. 194.

 La teoría de Darwin con relación a los fósiles, es una teoría y nada más.

 “Los paleontólogos hemos pagado un precio exorbitante por el argumento de Darwin. Presumimos ser los únicos verdaderos estudiantes de la historia de la vida, y sin embargo, con el fin de preservar nuestro argumento preferido de la evolución por selección natural, consideramos nuestros hallazgos tan malos, que casi nunca vemos el proceso mismo que profesamos estar estudiando.” *Steven Jay Gould, The Panda’s Thumb (El Pulgar del Panda), 1882, pp. 181-182.

Que un tigre “encaje” mejor que otro, no prueba que evolucionó a partir de algo, ni que está evolucionando hacia algo más.

“Darwin cometió un error suficientemente serio, como para quebrantar su teoría; y tal error apenas recientemente ha sido reconocido como tal… Un organismo podrá efectivamente “encajar” mejor que otro… Pero por supuesto que eso no significa que es algo que contribuyó a la formación de ese organismo… Considero que está claro que hay algo muy, muy errado en tal idea. A como yo lo veo, la conclusión es asombrosa: La teoría de Darwin, según yo, está al borde del colapso.” *Tom Bothell, “Darwin’s Mistake (El Error de Darwin), Harper, Febrero 1978, pp. 72, 75.

 *Darwin se esforzó por proveernos de una teoría exhaustiva, y eso es todo lo que podemos decir a su favor.

 *Macbeth lo expresa muy bien:

“Parece ser que las normas de la teoría de la evolución son relativas o comparativas, más que absolutas. Si un teórico propone así una sugerencia que es mejor que las otras sugerencias, o mejor que nada, él siente que ha logrado algo, aún cuando su sugerencia obviamente no tenga sustento. Él no siente la necesidad de ajustarse a ciertas normas objetivas de lógica, razón, o probabilidades.” *Norman Macbeth, Darwin retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971, pp. 71-78.

 Se ha encontrado que sus teorías son inadecuadas, anticuadas, e inválidas.

 “Sólo afirmo que el mecanismo de la evolución sugerido por Charles Darwin, ha sido hallado por los profesionales, como inadecuado, y que éstos han avanzado hacia otros puntos de vista y problemas. En breve, los biólogos calificados, ya no consideran válido al Darwinismo clásico.” *Norman Macbeth, Darwin retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971.

*Darwin mismo aceptó que las evidencias de la evolución, que deberían encontrarse en los estratos fosilíferos, simplemente no estaba ahí.

“El mismo Charles Darwin, padre de la evolución, en sus últimos días, gradualmente se dio por enterado de la falta de evidencias sólidas a favor de sus especulaciones, y escribió: Como de acuerdo a esta teoría, innumerables formas transicionales debieron haber existido, ¿Por qué es que no las encontramos incrustada en la corteza terrestre? ¿Cómo es que toda la naturaleza no se encuentra en confusión, en vez de estar, como la vemos, formada por especies bien definidas?” *H. Enoch, Evolution or Creation (Evolución o Creación), 1986, p. 139.

El darwinismo es una creencia en la falta de significado de la existencia.

 “El darwinismo es un credo no sólo de los científicos comprometidos a documentar la participación de la selección natural en todo; sino que es un credo impuesto en grandes masas de población que tiene (en el mejor de los casos) una vaga idea de los mecanismos de la evolución, tal y como los propuso Darwin, y aún menor idea, de las complicaciones introducidas por sus sucesores. Es claro que el reclamo no puede ser el de una verdad científica, sino el de una creencia filosófica fácilmente identificable. El Darwinismo es una creencia en la falta de significado de la existencia.” *R. Kirk, “The Rediscovery of Creation” (El Redescubrimiento de la Creación), en National Review, de Mayo 27 de 1983, p. 841.

LOS CIENTÍFICOS HABLAN EN CONTRA DE LA EVOLUCIÓN. (Parte 1)

 

*Darwin lanzó a la ciencia hacia un laberinto de investigación, con el afán de encontrar pruebas para su teoría; pero resultó no ser sino la búsqueda de los fatuos.

“Una gran cantidad de este trabajo (la investigación estimulada por el darwinismo), fue encaminado a áreas improductivas, o dedicadas a la búsqueda de los fatuos.” *W.R: Thompson, Introducción al Origen De Las Especies de Darwin (1983), p. 20.

El objetivo subyacente de *Darwin era luchar en contra de Dios.

“El origen de toda la diversidad existente entre los seres vivos, sigue siendo un misterio tan falto de explicación como si el libro del Sr. Darwin nunca hubiera sido escrito, dado que ninguna teoría que no tenga su fundamento en los hechos, por plausible que parezca, puede recibirse en silencio.” *L. Agassiz, On the Origin of Species (Sobre el Origen de las Especies), American Journal of Science 30 (1880), p. 154.

*Darwin se convenció a sí mismo, y luego trató de convencer a otros. El resultado fueron frágiles torres de hipótesis.

“Cuando se me pidió que escribiera una introducción para reemplazar la escrita hace un cuarto de siglo, por el distinguido darwinista, Sir Anthony Keith (uno de los “descubridores” del Hombre de Piltdown), me sentí extremadamente inseguro de aceptar tal invitación… No me satisface pensar que Darwin haya probado su punto, ni que su influencia en el pensamiento científico y público, haya sido benéfico. Si los argumentos son incapaces de resistir el escrutinio, debe evitarse su consentimiento. El que, por tener argumentos erróneos, la teoría amerite modificaciones de proporciones masivas, debe considerarse como deplorable. (Darwin) se apoyó en argumentos especulativos, y simplemente mostró, basándose en ciertos hechos y suposiciones, cómo es que esto pudo haber sucedido, y una vez que se convenció a sí mismo, pudo convencer a otros; pero los hechos e interpretaciones sobre los cuáles Darwin se apoyaba, ya dejaron de convencer.

Esta tendencia general a eliminar, por ser especulaciones no comprobables, los límites de las categorías que la naturaleza nos presenta, es la herencia que nos ha dejado la biología del Origen De Las Especies. Para establecer la continuidad requerida por la teoría, se invocan argumentos históricos, a pesar de que la evidencia histórica está ausente. Es así como se engendran frágiles torres de hipótesis, donde los hechos y la ficción se entremezclan, en una confusión inexpugnable. *W.R. Thompson, Introducción a la edición 1950, del Origen de las Especies de *Charles Darwin.

 *Himmelfarb pasó años analizando los escritos de *Darwin.

“Darwin pudo evocar suficientes conjeturas y vagas razones generalizadas para apoyar este hecho; y cuando éstas no se consideraban serias, podía salir con otro conjunto de diferentes conjeturas y vagas razones igual de generalizadas.” *Gertrude Himmelfarb, Darwin and Darwinian Revolution (Darwin y la Revolución Darwiniana), 1988, p. 319.

¿Que deberían pensar los cristianos sobre la evolución?

*Darwin erigió gradualmente, una cada vez más alta montaña de especulaciones.

“(En los escritos de Darwin), se supuso que las posibilidades podían transformarse en probabilidades, y que las probabilidades podían entonces, ser promovidas a certidumbres.” *Op. Cit., p. 335.

*Kuyper, un contemporáneo de *Darwin, reconoció el terrible peligro de tales teorías.

“La doctrina de la evolución es un sistema doctrinal recientemente inventado, una doctrina recientemente concertada, un dogma recientemente formulado, y una creencia de reciente aparición que se presenta en oposición a la fe cristiana, y que sólo puede encontrar su templo en las ruinas de nuestra confesión cristiana.” *Dr. Abraham Kuyper, “Evolution” (Evolución), conferencia presentada en 1899.

 Es posible que la evolución no sea la raíz del árbol de la maldad; pero yace muy cerca de ella. La raíz es el amor al mal, y la evolución provee un pretexto para perpetuar tal necedad.

“Esta mitología de los changos de Darwin, es la causante de libertinaje, promiscuidad, píldoras, condones, perversiones, abortos, pornografía, contaminación, envenenamientos, y la proliferación de todo tipo de crímenes.” *Braswell Dean (Juez en Atlanta Ga., E.U.A.), declaración hecha en 1981, e incluida en el libro de citas sobre Ciencia y Naturaleza de Asimov, p. 92.

  *Denton un moderado científico australiano, apunta al meollo del problema: No hay evidencia a favor de la teoría.

“(La teoría de Darwin, de que toda evolución es debida a la acumulación gradual de pequeños cambios genéticos), continúa tan infundada como lo estaba hace ciento veinte años. El mismo éxito del modelo darwiniano a nivel de la micro-evolución (aparición de cambios dentro de la misma especie)… sólo ha servido para resaltar su falla a nivel de la macro-evolución (aparición de cambios de una especie en otra).” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, pp. 344-345.

Mientras aún vivía, *Darwin lo reconoció.

(En una carta escrita a Asa Gray, un profesor de Biología en Harvard, dice:) “Estoy plenamente consciente de que mis especulaciones se colocan muy por afuera de los límites de la verdadera ciencia.” *Charles Darwin, citado en Charles Darwin and The Problem of Creation (Charles Darwin y el problema de la Creación) un libro de la Universidad de Chicago por *N.C. Guillespie (1918), p. 2.

No es más que un mito.

“A final de cuentas, la teoría de la evolución Darwiniana, no es ni más ni menos que el gran mito cosmogónico del siglo veinte… el origen de la vida y de  nuevos seres vivientes en la Tierra, sigue siendo tan enigmático como el día en que Darwin zarpó a bordo del Beagle.” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, pp. 358.

Un siglo y medio de investigaciones no ha logrado proveer ni una pizca de evidencia.

“El problema del origen de las especies no ha mostrado progreso en los últimos ciento cincuenta años. Ya han pasado un siglo y medio desde que se dice que la evolución de las especies es un hecho, pero sin que se ofrezcan pruebas fehacientes de ello, y ni un solo principio que la explique. Durante los últimos ciento cincuenta años en los que se han llevado a cabo estudios en esta línea de investigación (con el propósito de probar la teoría), no se hecho descubrimiento alguno, y no se ha ofrecido más que una simple repetición, en diferentes maneras, de lo que Darwin dijo en 1859. Esta falta de resultados es imperdonable en un tiempo cuando la biología molecular ha logrado quitar el velo que cubría al misterio de la reproducción y la herencia.

Por último, como ya se los he dicho, ya sólo queda una alternativa posible: Que la inteligencia tuvo que presidir a la vida. Muchos alegarán que eso no es ciencia sino filosofía; pero a mí lo único que me interesan son los hechos, y esta conclusión es el resultado de la observación y análisis de los hechos. *G. Salet, Hasard et Certitude: Le transformisme devani la Biologie Actuelle (La Aleatoriedad y La Certeza: El Transformismo de la Biología Actual), 1973, p. 419.

 Soluciones erróneas y ausentes de verdaderas respuestas.

“La teoría de la evolución no da respuestas al importante problema del origen de la vida, y sólo ofrece soluciones erróneas al problema sobre la naturaleza de las transformaciones evolutivas. *Jean Rostand, citado en Hasard et Certitude: Le transformisme devani la Biologie Actuelle (La Aleatoriedad y La Certeza: El Transformismo de la Biología Actual), 1973, p. 419.

Es demasiado simple pensar complacientemente, que una teoría, sólo por el paso del tiempo, se haya transformado en un hecho.

“Debido a que los científicos creen en el darwinismo, generalmente hay en este tipo de situaciones, una fuerte tendencia en la sociedad, a sentirse satisfecha con explicaciones débiles.” *Op cit., p. 22.

 Se cita que Haugton, en 1858, un año antes de la publicación del Origen De Las Especies, esto le dijo a *Darwin:

 “Cuando ante la Sociedad Linneana, Darwin (junto con *Alfred Wallace), presentó en 1958 un trabajo, se dice que el profesor Haugton de Dublin, le comentó lo siguiente: ‘Todo lo que es novedoso, es falso, y todo lo que es verdadero, no es nuevo.’ Creemos que esto será el veredicto final del asunto, y el epitafio sobre el darwinismo.” *Fred Hoyle y *N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (La Evolución desde el Espacio), 1981, p. 159.

 Haugton es citado diciendo también lo siguiente a *Darwin:

 (Dirigiéndose a Darwin) “(Si su teoría logra lo que usted pretende), es mi pensar que la humanidad sufrirá tal daño, que pudiera brutalizarla; y la raza humana quedaría sumida en el más profundo grado de degradación que jamás haya caído, de acuerdo con la información registrada por escrito en su historia.” *Ibid.

 Todas las citas fueron tomadas del libro: “La evolución no  es ciencia” Título original: The Evolution Handbook, escrito por Vance Ferrel, B.A. M.A. B.D. Traducción al español dirigida por Dr. José Ernesto Contreras Pulido, con la colaboración de Luisa Elena Ruiz Pulido. Publicado por Evolution Facts Inc. Puedes leer más información aquí: www.evolutionfacts.com


También le puede interesar:

 

¿Te resultó interesante? Compártelo ...

10 Responses to LOS CIENTÍFICOS HACEN DECLARACIONES SOBRE DARWIN Y SU LIBRO.

  1. Gurevich says:

    A pesar de lo que piensa toda está gente… la evoluciópn si es ciencia, al menos lo es mucho más que la creación, la cual si que se queda muy coja desde el punto de vista científico…

    La ciencia puede equivocarse y admitirlo… las teorías pueden ser equivocadas y pueden replantearse… pero, y la religión puede hacerlo? ante una contradicción evidente las soluciones de los creacionista van mucho más allá de la ficción que cualquier teoría evolucionista…

  2. SRG says:

    Puedo entender que la evolución es una teoría ficticia y que la creación sería la explicación más acertada del origen de la especies y de todo lo que nos rodea, pero también es una teoría. Ahora como usted me explica o cómo puedo creer en Dios si nunca lo he visto, acoto que reconozco que hay cosas que no se ven y sin embargo existen, pero en el caso de Dios como me ayudarías en creerle???, cómo puedo reconocerlo???, cómo puedo decir que realmente existe un Dios??? porque es una decisión que cambia la vida de un ser humano, pero cómo saber cuál o quién es el Dios verdadero??? y por favor no responda: “porque lo dice la Biblia”, porque otros libros también hablan de otros dioses, quiero tu experiencia por favor y como puedo llegar a ese entendimiento, saludos.

  3. rb says:

    Buenas tardes a todos. Aunque ultimamente no se me publica ningún comentario. Al parecer alianjesús sigue molesto a causa de mis verdades. aquí les envío un material acerca de Darwin y ola teoría de evolución. Espero les sea beneficioso y que lo publiquen. Como es algo extenso lo envio en varias partes.
    *** ce cap. 2 págs. 14-24 Desacuerdos sobre la evolución… ¿por qué? ***
    Capítulo 2
    Desacuerdos sobre la evolución… ¿por qué?
    Cuando estaba por publicarse una edición especial de centenario de El origen de las especies, de Darwin, se invitó a W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones en Ottawa, Canadá, a escribirle la introducción. En esta, él dijo: “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución”a
    LOS apoyadores de la teoría de la evolución creen que esta es ahora un hecho establecido. Creen que la evolución es un “suceso real”, una “realidad”, una “verdad”, según un diccionario define la palabra “hecho”. Pero ¿es eso?
    2 Por ejemplo: Hubo un tiempo en que se creía que la Tierra era plana. Ahora ha quedado establecido con certeza que tiene forma esférica. Eso es un hecho. Hubo un tiempo en que se creía que la Tierra era el centro del universo, y que los cielos giraban alrededor de la Tierra. Ahora sabemos de fijo que la Tierra gira en una órbita alrededor del Sol. Esto, también, es un hecho. Muchas cosas que en un tiempo eran solo teorías debatidas han sido establecidas por la prueba como hecho sólido, realidad, verdad.
    3 ¿Quedaría uno sobre el mismo terreno sólido al investigar la prueba que se presenta para la evolución? Es interesante el hecho de que, desde la publicación del libro de Charles Darwin El origen de las especies, en 1859, varios aspectos de la teoría han sido asunto de considerable desacuerdo hasta entre prominentes científicos evolucionistas. Hoy esa disputa es más intensa que nunca. Y es iluminador considerar lo que defensores mismos de la evolución dicen acerca de ese asunto.
    La evolución bajo ataque
    4 La revista científica Discover planteó la situación de este modo: “La evolución […] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta el disentimiento respecto al punto de vista general del darvinismo”1. Francis Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa), declaró: “Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades”2.
    5 Después de una importante conferencia de unos 150 especialistas en la evolución, celebrada en Chicago, Illinois, E.U.A., un informe llegó a esta conclusión: “[La evolución] está experimentando su más amplia y más profunda revolución en casi 50 años. […] Ahora hay gran controversia entre los biólogos respecto a cómo, exactamente, tuvo lugar la evolución. […] No estaba a la vista ninguna resolución clara de las controversias”3.
    6 El paleontólogo Niles Eldredge, prominente evolucionista, dijo: “La duda que ha penetrado en la previa certidumbre cómoda y satisfecha que en los últimos veinte años exhibió la biología evolucionista ha encendido las pasiones”. Habló de la “falta de acuerdo completo hasta en el mismo seno de los bandos en contienda”, y añadió que “en estos días la situación ciertamente es turbulenta […] A veces parece que hay tantas variaciones sobre cada tema [evolucionista] como biólogos hay individualmente”4.
    7 Un escritor del periódico Times de Londres, Christopher Booker (quien acepta la evolución), dijo esto acerca de esta: “Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal”. En cuanto a El origen de las especies de Darwin, comentó: “Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso”. (Cursivas añadidas.)
    8 Booker también declaró: “Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución… y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. […] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación”. Llegó a esta conclusión: “En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos”5.
    9 El evolucionista Hitching concordó con esa declaración, al decir: “Estallaron contiendas acerca de la teoría de la evolución […] En lugares encumbrados se establecieron posturas firmes en pro y en contra, y los insultos volaron como bombas de mortero desde ambos lados”. Dijo que es una disputa académica de proporciones trascendentales, “potencialmente, uno de esos períodos de la ciencia en que, muy de súbito, una idea que ha sido sostenida por mucho tiempo es derribada por el peso de la prueba contraria, y otra, una nueva, toma el lugar de ella”6. Y la revista británica New Scientist declaró que “una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas […] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. […] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales”7.
    Problemas en cuanto a los orígenes
    10 Respecto a la cuestión del origen de la vida, el astrónomo Robert Jastrow dijo: “Para mortificación suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso”. Añadió: “Los científicos no tienen prueba de que la vida no fuera el resultado de un acto de creación”8.
    11 Pero la dificultad no se acaba en el punto del origen de la vida. Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?
    12 Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”9. Desde entonces ha pasado más de un siglo. ¿Ha sido resuelto ese problema? No. Al contrario, desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era. Así, pues, Jastrow dijo: “El ojo parece haber sido diseñado; ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor”10.
    13 Si esto es así respecto al ojo, entonces, ¿qué hay del cerebro humano? Puesto que ni siquiera una máquina sencilla evoluciona aleatoriamente, al azar, ¿cómo puede ser un hecho el que el cerebro, que es infinitamente más complejo, haya hecho eso? Jastrow llegó a esta conclusión: “Es difícil aceptar la evolución del ojo humano como producto del azar; más difícil aún es aceptar la evolución de la inteligencia humana como producto de trastornos aleatorios en las células cerebrales de nuestros antepasados”11.
    Problemas en cuanto a los fósiles
    14 Los científicos han desenterrado millones de huesos y otras indicaciones de vida pasada, y a estos se llama “fósiles”. Si la evolución fuera realidad, de seguro en todo esto debería haber prueba amplia de que una clase de organismo viviente evolucionó en otra clase o género de vida. Pero la publicación Bulletin del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, comentó: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero”.
    15 ¿Por qué no? El Bulletin pasó a decir que Darwin “quedó desconcertado por el registro fósil porque no presentaba la apariencia que él había predicho que presentaría […] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva”. De hecho, ahora, después de más de un siglo de recogimiento de fósiles, “tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin”, explicó el Bulletin12. ¿Por qué se dice esto? Porque la prueba fósil que hay disponible hoy, que es más abundante, muestra que algunos de los ejemplos que solían emplearse como apoyo para la evolución no le dan tal apoyo de manera alguna.
    16 El que la prueba fósil no apoye una evolución gradual ha perturbado a muchos evolucionistas. En The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolucionista), Steven Stanley habló sobre “el fracaso general del registro en cuanto a desplegar transiciones graduales entre los grupos principales, de uno a otro”. Dijo: “El registro fósil conocido no concuerda, ni ha concordado jamás, con [una evolución lenta]”13. Niles Eldredge también confesó: “El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120 años no existe”14.

    • alianjesus says:

      Bendiciones, puede publicar y comentar lo que guste pero sigo pidiéndole que poir favor sea más corto en sus comentarios y que todos no sean copya and paste de las Atalayas y las demás publicaciones de vuestra secta 🙂
      Gracias por adelantado

      • SRG says:

        Hola alian, aún estoy esperando tu respuesta al comentario que escribí días atrás, al parecer no discerniste que era para ti pero bueno te lo repito y cito:
        “Puedo entender que la evolución es una teoría ficticia y que la creación sería la explicación más acertada del origen de la especies y de todo lo que nos rodea, pero también es una teoría. Ahora como usted me explica o cómo puedo creer en Dios si nunca lo he visto, acoto que reconozco que hay cosas que no se ven y sin embargo existen, pero en el caso de Dios como me ayudarías en creerle???, cómo puedo reconocerlo???, cómo puedo decir que realmente existe un Dios??? porque es una decisión que cambia la vida de un ser humano, pero cómo saber cuál o quién es el Dios verdadero??? y por favor no responda: “porque lo dice la Biblia”, porque otros libros también hablan de otros dioses, quiero tu experiencia por favor y como puedo llegar a ese entendimiento, saludos.”

        • Miguel Angel Hernandez says:

          Te respondo. La respuesta es porque esta en la Biblia. Ahora hay que averiguar porque la Biblia es la correcta y no otro libro sagrado que tambien habla que su dios fue el que hizo el mundo. la Biblia es unica porque, entre muchas cosas, fue escrita de una manera que solo es posible si verdaderamente es inspirada por Dios. Como explicar que mas de 40 autores, en un lapso de 1500 años, en tres continentes distintos, en 3 idiomas diferentes y dichos autores siendo de los mas disimiles niveles culturales y profesiones, escribieron exactamente lo mismo, sin errores sin discordancias. Eso mi amigo solo lo puede hacer Dios. Como dice Jesus, el que tenga ojos para ver que vea y el que tenga oidos para oir que oiga.

          • SRG says:

            Amigo mío (Miguel Angel Hdez), aún así su explicación no fundamenta el reto que planteo. Es cierto que la Biblia tiene la distinción de ser escrita por varios autores pero no satisface mi plantamiento. Revise su doctrina y busque la particularidad del por qué es diferente. Saludos.

        • yorbel says:

          Amigo, no pretendo persuadirte en relación a tu cosmovisión o las creencias que sostienes. No existen Pruebas de la existencia de Dios en el sentido estricto de la palabra; sino argumentos a favor de la existencia de Dios. Tenemos el argumento de la causalidad, el cosmológico, el ontológico, el teleológico, entre otros. Filosóficamente hablando, es muy fácil demostrar la existencia de Dios (o por lo menos llegar a conclusiones lógicas bien fundamentadas). La ciencia, por su parte, no es para nada incompatible con la fe; solo que son dos aspectos de la realidad complementarios. Amigo, usted exige a un ser humano que te demuestre la existencia de Dios; pero no creo que sea posible. 1 Corintios 2:14 dice: “Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.” No creo que en realidad existan personas ateas; sino personas a las cuales ningún argumento les convencerá. Como mi propósito no es convencerte, te reto a que reconsideres tu pregunta, y abandones cualquier prejuicio o preconcepción que tengas. El ser humano es tan obstinado que incluso si Dios se apareciera ante todos, daríamos explicaciones como: es una alucinación, son las emociones, estamos delirando. Realmente le pido a Dios por ti, que en algún momento de tu vida le reconozcas en la creación y en tu vida.

  4. rb says:

    Las teorías más recientes
    17 Todo esto ha conducido a muchos científicos a adoptar y defender nuevas teorías para la evolución. La revista Science Digest lo expresó de este modo: “Algunos científicos están proponiendo cambios evolutivos más rápidos aún, y ahora consideran muy en serio ideas que en el pasado solo se popularizaban en la ficción”15.
    18 Por ejemplo, algunos científicos han llegado a la conclusión de que la vida no pudo haber surgido espontáneamente en la Tierra. En vez de creer eso, teorizan que tiene que haberse originado en el espacio sideral y entonces haber bajado flotando a la Tierra. Pero eso solo empuja más hacia atrás, y hasta un escenario más prohibitivo, el problema del origen de la vida. Los peligros con que se enfrenta la vida en el ambiente hostil del espacio sideral son bien conocidos. Entonces, ¿es probable que la vida haya empezado espontáneamente en algún otro lugar en el universo y sobrevivido en medio de tales duras condiciones para llegar a la Tierra, y después haberse desarrollado en la vida como la conocemos?
    19 Puesto que el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos evolucionistas teorizan que eso tiene que haber sucedido a saltos y trompicones, y no a un paso lento y constante. Como explica la obra enciclopédica The World Book Encyclopedia: “Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes”16.
    20 Algunos adherentes de esta teoría han llamado al procedimiento “equilibrio puntuado”. Es decir, las especies mantienen su “equilibrio” (permanecen más o menos como son), pero de vez en cuando hay una “puntuación” (un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo). Esto es precisamente lo opuesto de la teoría que ha sido aceptada por casi todos los evolucionistas por muchas décadas. La laguna o vacío entre las dos teorías fue ilustrada por un titular en el periódico The New York Times: “Atacada la teoría de evolución rápida”. El artículo señaló que la idea más reciente, la del “equilibrio puntuado”, ha “despertado nueva oposición” entre los que se apegan al punto de vista tradicional17.
    21 Prescindiendo de cuál de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo o género de vida se convierte en otro tipo. Pero las lagunas que existen entre los diferentes tipos de vida que se hallan en el registro fósil, así como las lagunas que hay entre los diferentes tipos de organismos vivientes que hay en la Tierra hoy, todavía persisten.
    22 Además, es revelador ver lo que le ha sucedido a la idea de Darwin, por tanto tiempo aceptada, acerca de la “supervivencia del más apto”. A esto él llamó “selección natural”. Es decir, él creía que la naturaleza “seleccionaba” a los más aptos de los organismos vivientes para que sobrevivieran. A medida que, supuestamente, estos “aptos” adquirían nuevos rasgos ventajosos, evolucionaban lentamente. Pero la evidencia de los pasados 125 años muestra que, aunque bien puede ser que los más aptos sobrevivan, esto no explica cómo llegaron. Un león puede ser más apto que otro león, pero eso no explica cómo llegó a ser león. Y toda su prole todavía se compondrá de leones, no de otra clase de animal.
    23 Por eso, en la revista Harper’s el escritor Tom Bethell comentó: “Darwin cometió un error lo suficientemente serio como para socavar su teoría. Y solo recientemente se ha reconocido como tal ese error. […] Un organismo ciertamente puede ser ‘más apto’ que otro […] Por supuesto, esto no es algo que ayude a crear al organismo, […] Queda claro —me parece— que había algo muy, muy equivocado en tal idea”. Bethell añadió: “Según lo veo yo, la conclusión es bastante asombrosa: la teoría de Darwin —creo yo— está a punto de desplomarse”18.
    ¿Hecho, o teoría?
    24 Resumiendo algunos de los problemas no resueltos a que se encara la evolución, Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales [la teoría moderna de la evolución] puede ser sometida a prueba, ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida”. (Cursivas añadidas.)
    25 Entonces Hitching concluyó con esta expresión: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darvinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes”. En realidad, Hitching declaró que consideraba la teoría moderna de la evolución “tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe”19.
    26 Sin embargo, muchos defensores de la evolución piensan que sí tienen suficiente razón para insistir en que la evolución es un hecho. Explican que solo están debatiendo en cuanto a detalles. Pero si a cualquier otra teoría le quedaran dificultades tan enormes por explicar, y contradicciones tan grandes entre los que abogan por ella, ¿sería pronunciada con tanta presteza un hecho? El simplemente repetir que algo es un hecho no convierte a tal cosa en una realidad. Como escribió en el periódico The Guardian, de Londres, el biólogo John R. Durant: “Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, […] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. […] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia”20.
    27 Por otra parte, ¿qué hay de la creación como explicación de cómo se presentó la vida aquí? ¿Ofrece para la prueba existente una estructura o armazón de más solidez que las afirmaciones que suelen darse como apoyo para la evolución? Y, como el mejor conocido relato de la creación, ¿arroja Génesis alguna luz creíble sobre cómo la Tierra y los organismos vivientes llegaron a existir?
    [Preguntas del estudio]
     1, 2. a) ¿Cómo se ha definido la palabra “hecho”? b) ¿Cuáles son algunos ejemplos de hechos?
     3. a) ¿Qué indica que todavía está en tela de juicio el que la evolución sea un “hecho” establecido? b) ¿Qué modo de abordar el asunto será útil al examinar la condición actual de la enseñanza evolutiva?
     4-6. ¿Qué ha estado sucediendo entre los que promueven la evolución?
     7, 8. ¿Qué comentario hizo un escritor respetado acerca del libro de Darwin El origen de las especies?
     9. ¿Cómo se describe la situación que ha existido en tiempos recientes entre los evolucionistas?
    10. ¿Ha sido establecido como hecho un origen evolutivo de la vida en la Tierra?
    11. ¿Qué dificultad presentan para la evolución los órganos complejos del cuerpo?
    12. a) ¿Qué comentario hizo Darwin en cuanto al origen del ojo? b) ¿Está más cerca de solución ese problema hoy día?
    13. ¿Qué concluyó cierto científico acerca del cerebro?
    14. ¿Es cierto que la prueba fósil dé apoyo a la evolución?
    15. a) ¿Cómo consideró Darwin la prueba fósil en su día? b) Después de más de un siglo de recogimiento de fósiles, ¿qué revela la prueba?
    16. ¿Qué reconocen ahora muchos científicos evolucionistas?
    17. ¿Qué comentario hizo la revista Science Digest en cuanto a las teorías más recientes?

  5. Aleph says:

    Cuenta la historia que la ciencia ha estado en contraposición constante con la religión, que ha trardadero significado de la palabra ¨hereje¨, ¨quien piensa diferente¨. Todo avance científico como los que se mencionaban en el artículo Kilométrico de antes, han recibido de frente al dogma de la Fe, y ciertamente han sido demostradas con el paso del tiempo como Hechos. Ciertamente es algo cínico culpar a cualquier descubrimiento que desacredite su posición sobre las corrientes de pensamiento como la causa de la perdición y la depravación. Sin embargo si bien la teoría de la Evolución como un proceso Irracional es tan descabellada como la de el creacionismo de 7 Días. Entiéndase que Génesis es inicio o comienzo, no Guía Temática de la Creación del Mundo. De la accion del Creador no habria duda alguna si no especulasen saber la forma en que fué hecha, quiero decir con esto que Génesis y todo cuanto Hay de VERDAD en La Biblia ha de ser una metáfora.
    Cobra de esa forma sentido las enseñansas de un Padre o Madre (acaso Dios Tiene Sexo???) infinitamente superior, que aunque hechos a ¨su imagen y semejanza¨ nos sigue siendo incognoscible. Asi pues La Evolución y la Creación lejos de ser antagonistas pueden ir de la mano.
    tado de demonizar y prohibir cualquier forma de pensamiento alternativo al suyo, es ese el ve

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *